Au nom du Père, des Fils et du Saint-Esprit ?

Compte tenu de l'actualité mouvementée de ces derniers jours, des "idées" révélées d'êtres supposés ne s'intéresser qu'au spirituel, je dois dire que l'image qui s'est imposée à moi, a été fulgurante.
Hola ! Pas de vision mystique, rien que de l'humain, je vous rassure.

Mettons donc tous ces personnages en lumière, mêlons leurs rhétoriques pseudo-compassionnelles et/ou répugnantes de bêtise et voyons ce que cela nous donnera comme cocktail.

Prenons d'abord un évêque catholique brésilien.
Excommunicateur en chef de la maman d'une fillette de 9 ans, enceinte de jumeaux des oeuvres de son beau-père qui la violait régulièrement depuis l'âge de 6 ans.
Pourquoi ? Parce qu'elle a fait ce que toute mère digne de ce nom et responsable ferait, à savoir la libérer de cette horreur tant physique que morale.
Pour ne pas en rester là, l'équipe médicale a bénéficié de l'anathème épiscopale.
Le beau-père ? Ben rien ! La pédophilie, le viol et l'inceste ne méritent pas cela.
Voici pour notre premier ingrédient.


Rajoutons un pape.
Après avoir levé l'excommunication d'un évêque intégriste et négationniste, confirmé en ne désavouant pas le préfet de la congrégation des évêques à Rome, qui soutenait notre évêque brésilien, malgré l'opposition de la conférence des évêques eux-aussi brésiliens contre cette excommunication, le voici à "encore" nous énoncer des contre-vérités flagrantes : le préservatif n'aide pas à prévenir la transmission du virus du HIV, mais au au contraire, il l'aggrave.
Seules la fidélité et les relations conjugales entre époux sont fiables.
Les 48 % d'épouses contaminées en Afrique au sein de leur couple lui disent merci. 

Une pincée d'évêque orléanais.
Après avoir pris fait et cause pour "Laissez-les vivre" en 2008, en soutenant leur marche qui demandait purement et simplement l'abrogation de la loi Veil et regretté de n'avoir pu y participer pour cause d'agenda personnel, le voici à nous sortir une saillie indigne de la réalité scientifique :
Le préservatif est inefficace pour lutter contre la propagation du virus du SIDA, pire même, il affirme que le virus infiniment plus petit que le latex, passerait au travers.

Plus un soupçon de sel mode cardinal de Paris.
Celui-ci, prétend-il, a du mal à trouver une femme intelligente car le port de la jupe ne suffit pas. Sans doute la supériorité de la soutane sur les artifices féminins ?

Pour des gens réputés ne rien connaître de la chose du sexe, et des femmes en général, les voilà donc bien savants et érudits tout à coup.

Et comme il faut toujours un zeste d'épices détonnant pour relever le tout, l'ingrédient manquant est tout trouvé.
Un jeune homme présumé "chanteur-rap(p)eur" nous ayant pondu un texte éloquent quant aux supplices et châtiments qu'il compte infliger, à celle qu'il nomme gracieusement "sale pute", parce qu'elle lui aurait, paraît-il, préféré un autre.
En espérant que ce dernier ne soit pas du même acabit pour la donzelle .

Quel rapport avec les précédents me direz-vous, les uns étant de pacifiques religieux et l'autre un insane petit coq de campagne et/ou cité.
A première vue aucun.

Hormis que cela participe du même machisme.
Le patriarcat à tout prix.
D'un côté des femmes soumises au diktat de règles religieuses édictées par des hommes .
De l'autre, considérées comme de simples objets de consommation sexuelle soumises aux instincts primaires et barbares de ce qu'il y a de plus abject dans la tyrannie d'un sexe sur un autre.

Tous nos éléments étant réunis, mettez le tout dans un shaker neuronal, secouez jusqu'à obtention d'un mélange homogène.
Et vous trouverez le mélange le plus détestable qui soit, le dernier drink à la mode :
Le " Camisogirl "; A déguster bien frappé de la cafetière, comme il se doit.

Que vient donc faire le Père dans tout cela ?

Je me demande bien où ils étaient leurs pères pour tenir de telles inepties érigées en principes moraux ou apologie des violences faites aux femmes.
Car je reste persuadée qu'en matière d'éducation, les pères se doivent d'être des exemples en matière de respect dû à toutes les femmes ( femme, jeune femme, jeune fille ou petite fille ), en commençant par la leur.

Les fils, ils sont là, pas de problème.

Quant au Saint-Esprit, ils l'attendent toujours.
Et du coup, moi-aussi .


Précision que je rajoute bien volontiers eut égard à Mazzhe qui la soulignait :

 " le pape n'a pas dit que le préservatif aggrave la transmission du sida, mais que la *distribution* de préservatifs aggrave la transmission, voulant dire par là qu'en encourageant la distibution, on encourage des relations extraconjugales et que celles-ci sont plus à risques. Il n'a pas remis en question l'efficacité "technique" du préservatif, lui."

Je rétorque tout de même que 48% des femmes mariées en Afrique sont contaminées au sein de leur couple .
Qu'est-ce que ce serait sans préservatif ?

Comments

[Mazzhe]

Dans ta précision, tu dis que je partage aussi cette analyse. "Cette", c'est laquelle : l'analyse du pape ou la tienne ? J'ai peur que tes lecteurs ne m'attribue une opinion qui n'est pas la mienne...Mon opinion est "il faut donner l'accès aux préservatifs au plus grand nombre ET faire de l'éducation sexuelle et sentimentale pour limiter les relations extra-conjugales"Tu me demandes mon avis l'affaire de la jupe... Si les propos du cardinal de Paris sont effectivement très maladroits, ils ne sont pas volontaires. Mgr Vingt-Trois s'est clairement excusé et expliqué. (Alors que, comme tu le soulignes dans mon article, Mgr Fort a juste "pris acte") Voici un extrait d'article du quotidien La-Croix :Le cardinal Vingt-Trois a convenu que ses propos avaient été « maladroits et mal ajustés ». « Ce que je regrette, car c’est précisément l’inverse que je voulais dire, a-t-il continué. Je voulais justement expliquer que la mission des baptisés dans l’Église ne dépend pas du sexe mais de la capacité personnelle. » Il a souligné que dans beaucoup de paroisses, en France et ailleurs, « les femmes tiennent une place considérable dans cette mission de l’Église d’annoncer la Parole de Dieu ». Pour moi, cette affaire est donc une maladresse, dont on a raison de se moquer, mais qui n'est pas plus grave que ça. (contrairement à l'erreur grave de Mgr Fort, qui était tout à fait conscient de ce qu'il disait, et il le pensait.)Quand à l'évêque brésilien et aux propos de Mgr Fort sur la loi Veil, ils n'ont d'autres buts que de "défendre la vie", y compris in-utero. Ils ne sont pas destinés à abaisser la femme. Leur discours est rétrograde, voire moyenageux, inadapté à la société actuelle et choquant, mais je ne pense pas qu'il soit "macho" à la base. Ils n'ont peut-être pas tous les défauts ? Bon allez, s'il te plaît, arrête de m'obliger à prendre la défense de ces intégristes... Ce n'est pas un rôle qui me plait ;-)Je suis d'accord pour dire que ce sont les doctrines traditionalistes qui sont sur le devant de la scène, et qu'ensemble elles forment des images choquantes. Cela est dû d'une part aux médias qui préfèrent toujours les propos et comportements extrêmes, et d'autre part au pape, qui n'est pas franchement progressiste... Pour ma part, je hausse les épaules, parfois la voix, mais j''attends le pape suivant... Pour ce qui est de la politique, c'est encore un autre sujet, sur lequel j'aurais aussi plein de choses à dire...Article de La-Croix, sur l'affaire de la jupe et la place des femmes dans l'Eglise : http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2358653&rubId=4078

[Circé]

@ Mazzhe : Il est pour ma part très utopique de parler "d'éducation" pour limiter les relations extra-conjugales.
Je dirai même que c'est entrer dans l'intimité des couples, ou des personnes sans y être autorisé sous couvert de préceptes moraux.
En matière de sexualité, à partir du moment où l'on est adulte, que les relations sexuelles entre adultes sont consenties de part et d'autre, de quel droit venir à tout prix exercer un droit de
regard moral ?
Un simple exemple : Je déteste, mais alors je déteste ce que certains érigent comme principe fondateur d'une famille : le mariage.
Actuellement j'ai un compagnon avec lequel je refuse de vivre au long cours.
Est-ce à dire que d'après le principe que tu décris, j'ai donc des relations extras-conjugales ?

Tout cela est bien trop réducteur pour moi. Des textes qui n'ont pas évolué depuis des siècles, et qui de plus sont actuellement interprêtés par des intégristes.

[Mazzhe]

Chère Circé,Comme toi, je réprouve nombre des actes ou propos que tu as évoqué ici. Cependant, je me permet une petite précision et un désaccord :- la précision : le pape n'a pas dit que le préservatif aggrave la transmition du sida, mais mais que la *distribution* de préservatifs aggrave la transmition. Il veut dire par là qu'en encourageant la distibution, on encourage des relations extraconjugales et que celle-ci sont plus à risques. Il n'a pas remis en question l'efficacité "technique" du préservatif, lui. (ceci dit, je ne partage pas son avis, hein... Moi, je pense qu'il faut continuer la distribution de préservatifs conjointement avec les autres méthodes qu'il a proposées...)- Mon désaccord avec toi sur cet article, c'est almagame que tu fais entre les propos choquant dans le cadre de la lutte contre le sida, et le machisme supposé de l'Eglise.Je pense qu'il n'y aucun lien entre ces deux sujets. Je déplore comme toi les propos de certains responsables religieux, Je déplore aussi la place des femmes dans l'Eglise (elles ont des rôles importants, mais pas de rôles "visibles") Mais ces 2 sujets n'ont rien à voir entre eux, et les hommes d'Eglise que je connais ont un profond respect pour les femmes. Je ne crois pas qu'il y ait plus de machos dans l'Eglise que dans le reste de la société. Cordialement

[Circé]

@ Mazzhe : Je mettrai en bas de mon article la précision que tu viens d'apporter concernant les propos du Pape.
Cependant, même si je te crois tout à fait lorsque tu dis que nombre de croyants catholiques sont respectueux des femmes,que dire des propos du Cardinal de Paris qui très clairement sont misogynes,
que dire aussi de l'attitude de l'évêque brésilien et de celles de l'évêque d'Orléans qui a remis en cause la loi Veil l'année dernière ?
.
Le problème est bien qu'actuellement, ce sont leurs doctrines les plus traditionnalistes et rétrogrades qui reviennent sur le devant de la scène.

Je comprends tout à fait que ce que tu penses être de l'amalgame est choquant.
Mais c'est l'attitude relayée actuellement par notre société dans son entier à l'égard des femmes qui est à revoir.
De là cette dénonciation qui se situe à deux extrêmités je l'admets, mais qui en fait participe de la même dévalorisation et aliénation du rôle de la femme dans une société faite par les hommes et
pour les hommes.

Et je n'aborderai même pas le politique.
Aux dernières cantonales par exemple, Ump en tête les femmes étaient toutes situées en qualité de suppléante.

[polikarpov]

"Hola ! Pas de vision mystique, rien que de l'humain, je vous rassure."Circé il ne faut pas avoir peur du mystique, ni du saint esprit. Bien sûr il faut les définir...et ne pas les laisser aux mains des fous de DIeu.    

[Circé]

@ Polikarpov : C'est en lisant dans la Rep les explications alambiquées de l'évêque d'Orléans dans son communiqué et en voyant une affiche pour le printemps printemps de Bourges que cette image
m'est venue à l'esprit (rire).
Tous ces individus, les uns après les autres ont tenu un discours inepte et inadmissible.
Le parallèle n'est que là.
Je lis finalement dans différents journaux, des réactions de catholiques plus virulentes que la mienne.

[Steph / Polyborus plancus]

Ma très chère CircéJ'espère me tromper.J'ai l'impression de tourner en rond, et de revenir à des temps que je croyais réellement révolus.Entrons-nous progressivement dans le passé, où sécurité sociale, droits de l'homme, respect, n'étaient que des songes inaccessibles d'utopiques hérétiques ?Nous n'avons pas fini de nous relever les manches.Le progrès n'est plus sur le pas de la porte, le facteur n'a pas pensé à le déposer sur le perron de la France. Quand il a lu "Sarkozy" sur la boîte aux lettres, il a passé son chemin.C'est que dans notre pays, tout est de nouveau permis... mais plus le progrès. La condition des femmes est loin, très loin au fond du puits...

[Circé]

Steph : Comment ne pas être d'accord.
La Femme n'a plus rien à dire ou revendiquer pour certains, pour d'autre cela va même jusqu'à condamner celle qui a l'audace de condamner les condamneurs.
Tendre l'autre joue très peu pour moi.